САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 12-136-ж-09
Судья Фомин В.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 июня 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2009 года в отношении
Ц., <...>,
установил:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского РУВД от 02 марта 2009 г. на основании п. 6 ч.
1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ц. по факту
ДТП, имевшему место 29 декабря 2008 г. в 19.00 на пересечении Московского ш. и
Витебского пр. с участием автомашины Шевроле гос. номер <...> под управлением Ц. и автомашины ВАЗ 2106 гос. номер
<...> под управлением П.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 мая 2009 г. указанное постановление отменено, а
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности, из обжалуемого постановления исключено
высказывание о виновности и невиновности участников данного ДТП.
Второй участник ДТП П. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и
возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями
требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно
объективно рассмотреть дело. Так, суд не выяснил причину отсутствия в ходе
рассмотрения жалобы участника производства по делу об административном правонарушении
- представителя ГИБДД, тогда как его пояснения необходимы для объективного
рассмотрения жалобы. Кроме того, указание в решении суда на
то, что водители не обращались в травмпункт,
противоречит реальным обстоятельствам - справке от 03.04.2009 г., выданной
Санкт-Петербургским ГУ Здравоохранения "Городская станция скорой
медицинской помощи", свидетельствующей, что 29.12.2009 г. к П. выезжала
бригада для оказания медицинской помощи, показаниям Л., в приобщении которых к
делу ему было отказано, а факт причинения вреда здоровью суд не проверил.
В ходе рассмотрения
жалобы П. и его представитель Г. поддержали изложенные в ней доводы, пояснили,
что по поводу ушиба груди П. обращался 03.01.2009 г. в Городскую больницу N 1
г. Королева Московской области, дополнили, что определение о возбуждении дела
по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС о прекращении
производства по делу по данному составу административного правонарушения они не обжаловали.
Ц. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав
представителя Ц. А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав
материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения судьи без
изменения, считаю жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из определения о
возбуждении дела от 29 декабря 2008 г., производство по нему было возбуждено по
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о прекращении производства
по делу от 02 марта 2009 г. в отношении Ц. вынесено также по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Указанные процессуальные документы в
части квалификации действий Ц. вторым участником ДТП П. не обжаловались.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Срок вынесения постановления по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Истечение срока давности привлечения лица
к административной ответственности является безусловным основанием для
прекращения производства по делу, при этом дело не может быть рассмотрено по
существу.
При таких обстоятельствах вывод
постановления инспектора ДПС о непредоставлении Ц.
преимущества в движении автомашине под управлением П. являлся неправомерным, в связи с чем решение судьи об отмене данного постановления
является обоснованным.
Жалоб на неправильность вмененного Ц.
состава административного правонарушения в связи с причинением вреда здоровью
участников ДТП от участников производства по делу не поступало.
При таких обстоятельствах законность и
обоснованность постановления инспектора ДПС от 02 марта 2009 г. были проверены
судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями
главы 30 КоАП РФ в рамках вмененного правонарушения.
При этом нарушений в ходе рассмотрения
жалобы положений п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не усматривается.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2009 г. об отмене
постановления инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского РУВД от 02 марта 2009 г. и
прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Ц. в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.